Sollte der Staat FIRE mehr fördern? // Die Mär vom „Staatsfeind Nummer 1“

Lesezeit: 10 Minuten

In den letzten Monaten habe ich in verschiedenen Finanzblogs und Podcasts mehrmals die folgende Behauptung gehört: Der deutsche Staat sehe Bürger, die nach FIRE streben, als Staatsfeind Nummer 1. Die Argumente, die angeführt werden, sind bunt gemischt. So würde man ja schon an der Kapitalertragssteuer und dem seit Jahren nicht angehobenen Sparerpauschbetrag sehen, dass der Staat private Altersvorsorge durch Aktieninvestments nicht besonders fördern wolle. Dieses Argument kann ich durchaus nachvollziehen, auch wenn ich hier noch keine gezielte Benachteiligung erkennen kann, die die Wortwahl Staatsfeind rechtfertigen würde.

Doch zurück zur Staatsfeind-Behauptung: Im Kern wird die Hypothese aufgestellt, dass der Staat das FIRE-Konzept beim Blick auf die eigenen Finanzen gar nicht gut finden kann. Denn wer es schaffe, sich durch eine frugalistische Lebensweise frühzeitig dem Arbeitsmarkt zu entziehen, zahle durch seinen frühen Renteneintritt nicht nur weniger vom Staat dringend benötigte Steuern und Sozialabgaben, sondern konsumiere dann auch noch weniger, sodass erneut wichtige Steuereinnahmen aus der Umsatzsteuer (MwSt.) fehlen. Doch stimmt das überhaupt, dass der Nettoeffekt von FIRE auf die Staatsfinanzen tatsächlich negativ ist? Man kann auch andersherum argumentieren: Wer finanziell unabhängig ist, benötigt auch keinerlei Leistungen aus dem Sozialsystem mehr, senkt also die notwendigen Sozialausgaben. Wie hoch sind diese Ausgaben überhaupt in Deutschland?

Deutsche Sozialausgaben

Sprechen wir von Sozialausgaben, dann sind damit in Deutschland meist fünf verschiedene Versicherungen gemeint, die sich aus den von Arbeitnehmern und Arbeitgebern eingezahlten Beiträgen sowie teilweise zusätzlichen Bundeszuschüssen finanzieren:

• gesetzliche Krankenversicherung
• gesetzliche Pflegeversicherung
• gesetzliche Unfallversicherung
• gesetzliche Rentenversicherung
• Arbeitslosenversicherung inkl. ALG II / Hartz IV

Zu den Sozialausgaben im Sinne des Sozialberichts zählen aber noch viele weitere Posten wie zum Beispiel Kindergeld und Mutterschutzgeld, Steuerermäßigungen wie die Förderung von Riester-/Rürup-Renten oder Kinderfreibeträge bei der Einkommenssteuer sowie die Sozialhilfe, die von den einzelnen Gemeinden finanziert wird, wenn alle anderen Sicherungssysteme wie Hartz IV (was nur von Erwerbsfähigen bezogen werden kann) nicht mehr greifen.

Insgesamt werden sich die Sozialausgaben in Deutschland 2021 auf voraussichtlich 1,1 Billionen Euro aufsummieren. Dies entspricht einem Drittel des deutschen Bruttoinlandsprodukts. Die Kranken-, Unfall- und Pflegeversicherung (inzwischen 14% des BIPs bzw. 43% aller Sozialleistungen, grüne Linie) macht zusammen mit der Renten- und Hinterbliebenenversorgung (10-12% des BIPs bzw. 37% aller Sozialleistungen, blaue Linie) den größten Anteil aus.

Finanzierung dieser Sozialausgaben

Jetzt ist es aber natürlich nicht so, dass der Staat (im Sinne des Bundes, der Länder oder der Gemeinden) all diese Sozialleistungen alleine finanzieren muss. In den eben aufgezählten fünf großen Sozialversicherungen wird ein Großteil der Ausgaben direkt über die eingenommenen Beiträge finanziert. In Summe belaufen sich die staatlichen Zuschüsse nur auf etwa ein Drittel (2020: 34,1%). Dies entspricht für 2020 bzw. 2021 einem Budget von ca. 400 Milliarden Euro.

Der Bundeszuschuss zur Rentenversicherung macht dabei mit 97,4 Milliarden den größten Anteil aus. In den letzten vier Jahren betrug hier die Steigerung ganze 17%. Insgesamt 134 Milliarden fließen als Zuschuss in die fünf Sozialversicherungen. Selbst die Arbeitslosenversicherung, die sich auf Grund der guten wirtschaftlichen Entwicklung seit einigen Jahren eigentlich vollständig aus den Beitragseinnahmen finanziert bzw. sogar Überschüsse generieren konnte, musste 2020 und 2021 ihre Rücklagen aufbrauchen, um die durch die Corona-Kurzarbeiter-Welle sprunghaft angestiegenen Kosten tragen zu können. 2022 werden alle bisherigen Rücklagen aufgebraucht sein, trotz eines Bundeszuschuss von 7 Milliarden 2020 und wahrscheinlich noch einmal halb so viel für 2021.

Wenn ich eine konservative Schätzung abgeben müsste, welcher Teil der staatlichen Sozialausgaben eingespart werden könnte, wenn mehr Menschen komplett finanziell unabhängig wären, würde ich auf jeden Fall die Zuschüsse zur Rentenversicherung und die Zuschüsse zur Arbeitslosenversicherung einbeziehen. Hinzu kommen Effekte in anderen Versicherungsarten und Sozialsystemen, wie z.B. beim Kinder- oder Elterngeld, dem Krankengeld (28 % aller Gesundheitsleistungen werden als Einkommen ausgezahlt!) und den Sozialbeiträgen für Pflegende Angehörige sowie der Sozialhilfe außerhalb von Hartz IV.

Ich schätze, dass im Haushalt 2021 ca. 160 Milliarden Euro, also 40% des gesamten staatlichen Zuschuss mit einer größtenteils finanziell unabhängigen Bevölkerung eingespart werden könnten. Dieser Betrag wird laut Prognosen durch die staatlichen Zuschüsse zur Rentenversicherung in den kommenden Jahren eher ansteigen als sinken, sofern es keine Rentenreform (z.B. mit Anhebung des Rentenalters) gibt.

Doch wie viele arbeits- und konsumbezogene Einnahmen stehen diesen 160 Milliarden Euro Ausgaben für die Rente und Arbeitslosenabsicherung gegenüber?

Blick auf die Einnahmenseite

In Summe haben Bund, Länder und Gemeinden 2020 insgesamt 740 Milliarden Steuern eingenommen. Davon entfallen etwa 210 Milliarden auf die Lohnsteuer (2020). Hinzu kommen etwa 60 Milliarden Euro Einkommenssteuern, die zum größten Teil aus den Einnahmen Selbstständiger resultieren. Zusätzlich muss man für 2020 auch noch etwa 19 Milliarden Solidaritätszuschlag berücksichtigen, der aber 2021 wahrscheinlich deutlich kleiner ausfallen wird.

Steuerart	2018	2019	2020
Steuereinnahmen insgesamt	776 263	799 308	739 703
Gemeinschaftsteuern	566 941	587 272	540 281
Lohnsteuer	208 231	219 660	209 286
Veranlagte Einkommensteuer	60 415	63 711	58 982
Nicht veranlagte Steuern vom Ertrag	23 176	23 485	21 498
Abgeltungsteuer (einschließlich ehemaliger Zins­abschlag)	6 893	5 146	6 763
Körperschaftsteuer	33 425	32 013	24 268
Umsatzsteuer	175 437	183 113	168 700
Einfuhrumsatzsteuer	59 363	60 143	50 784
Bundessteuern	108 586	109 548	105 632
Versicherungsteuer	13 779	14 136	14 553
Tabaksteuer	14 339	14 257	14 651
Kaffeesteuer	1 037	1 060	1 060
Alkoholsteuer 1	2 133	2 118	2 238
Alkopopsteuer	2	1	11
Schaumweinsteuer	378	384	405
Zwischenerzeugnissteuer	17	19	23
Energiesteuer	40 882	40 683	37 635
Stromsteuer	6 858	6 689	6 561
Kraftfahrzeugsteuer	9 047	9 372	9 526
Luftverkehrsteuer	1 187	1 182	292
Kernbrennstoffsteuer	– 0	– 0	–
Solidaritätszuschlag	18 927	19 646	18 676
Pauschalierte Eingangsabgaben	2	2	1
Sonstige Bundessteuern	0	0	0
Landessteuern	23 913	25 850	27 775
Vermögensteuer	– 0	– 0	– 0
Erbschaftsteuer	6 813	6 987	8 600
Grunderwerbsteuer	14 083	15 789	16 055
Rennwett- und Lotteriesteuer	1 894	1 975	2 044
Feuerschutzsteuer	467	482	510
Biersteuer	655	617	566
Zölle	5 057	5 085	4 703
Gemeindesteuern	71 765	71 553	61 313
Grundsteuer A (Land- und Forstwirtschaft)	405	407	410
Grundsteuer B (Sonstige Grundstücke)	13 797	14 032	14 266
Gewerbesteuer	55 852	55 419	45 295
Sonstige Steuern 2	1 710	1 694	1 342
1: Bis 2017: Branntweinsteuer. 2: Ohne steuerähnliche Einnahmen.

Die Umsatzsteuer auf Konsumgüter macht etwa 170 Milliarden aus und ist damit die zweitgrößte Einkommensquelle für den Staat hinter der Lohnsteuer. Durch unseren Konsum spülen wir Verbraucher dem Staat aber neben dieser „normalen“ Mehrwertsteuer auch noch geschätzt ca. 30 Milliarden an Konsum-Sondersteuern z.B. auf Tabak, Kaffee, Alkohol und Schaumweine in die Kasse. Die Energiesteuer ist mit einem Volumen von ca. 40 Milliarden übrigens der größte Einzelposten unter diesen Sondersteuern.

Veränderungen durch FIRE

Weniger Arbeitslohn = weniger Lohnsteuer

Hat jemand FIRE erreicht, ist also Retired Early, zahlt diese Person per Definition keine Lohnsteuer mehr. Allerdings fallen mit FIRE natürlich nicht alle Lohnsteuereinnahmen auf einmal weg, sondern nur jene während der Entnahmephase – also nach Erreichen von FIRE. Mein FIRE-Plan als Beispiel zum besseren Verständnis:

• In den ersten 20 Jahren des Berufslebens wird gearbeitet, Lohnsteuer gezahlt, gespart und investiert
• Mit 45 Jahren ist FIRE erreicht und der Vorruhestand beginnt
• Die folgenden 25 Jahre des Erwerbslebens wird keine Lohnsteuer bezahlt, aber auch kein Arbeitslosengeld o.ä. Sozialleistungen bezogen
• Mit 70 Jahren würde eigentlich eine 30-jährige Altersrentenphase beginnen, aber wer FIRE erreicht hat, ist nicht auf die Altersrente angewiesen

Von eigentlich 45 Jahren erwerbsfähiger Zeit (vom Alter 25 bis 70) wird in diesem Beispiel also nur 44% der Zeit (20 von 45 Jahren) lang Lohnsteuer gezahlt. 56% der Lohnsteuersteuereinnahmen inkl. Solidaritätszuschlag würden dementsprechend wegfallen, wenn jeder Deutsche bereits mit 45 FIRE erreicht hätte. Dies entspricht im Extremfall „Rente mit 45“ einem Volumen von ca. 130 Milliarden. Um in so kurzer Zeit (20 Jahre Berufsleben) so viel ansparen zu können, muss man allerdings wohl auch sehr gut verdienen und zahlt dementsprechend auch viel Lohnsteuer, wahrscheinlich ohne jemals auf die Arbeitslosenversicherung angewiesen zu sein.

Bei einer deutlich realistischeren Annahme der „Rente mit 55“ (also 30 aktiven Arbeitsjahren und 15 Jahren Vorruhestand) sinken die durch „flächendeckendes FIRE“ schwindenden Einnahmen auf nur noch ca. 75 Milliarden Euro pro Jahr.

Weniger Konsum = weniger Umsatzsteuer

Es lässt sich argumentieren, dass es ergänzend zum Lohnsteuereffekt durch eine frugalistische Lebensweise auch Einbußen bei der Umsatzsteuer geben könnte. Allerdings glaube ich persönlich nicht daran, dass es sich lohnt, sich lebenslang einzuschränken, nur um finanzielle Unabhängigkeit zu erreichen. Ein Großteil unseres Budgets ist sowieso nicht reduzierbar, denn jeder Mensch braucht ein vernünftiges Dach über den Kopf und muss sich gut ernähren können.

Für FIRE mit 55 (also ca. 30 Jahre nach dem Berufseinstieg für Akademiker) ist laut dem stark vereinfachenden Rechner auf frugalisten.de eine Sparquote von 28% notwendig. Die Sparquote der deutschen Haushalte liegt (abseits von Corona-Sondereffekten) bei ca. 10%. Wer also auf die für FIRE notwendigen Sparquote kommen möchte, muss sein Konsumbudget von durchschnittlich 90% des Einkommens auf 70% herunterschrauben. Das ist für viele Deutsche nicht erreichbar, ohne sich massiv einschränken zu müssen. Aber nehmen wir es für unsere heutiges Gedankenexperiment einfach einmal an.

Der private Konsum müsste also rechnerisch um Pi mal Daumen 20% Prozentpunkte abnehmen, was ganz, ganz grob überschlagen auch etwas mehr als 20% Abnahme entspricht. Man könnte also annehmen, dass die Umsatzsteuereinnahmen plus relevanter Konsumsondersteuern (z.B. Tabak, Alkohol) um insgesamt ca. 40-50 Milliarden abnehmen würde.

In Summe hätte der Staat bei lauter FIRE-Enthusiasten somit durch das vorzeitige Ausscheiden aus dem Arbeitsmarkt und das ggf. verringerte Konsumniveau Steuereinbußen von ca. 115-125 Milliarden Euro zu verkraften.

Mehr Investitionen = mehr Kapitalerträge

Demgegenüber würden aber durch mehr Investoren auch deutlich höhere Steuereinnahmen auf Basis der Kapitalertragssteuer und anderer Steuern auf Zinsen, Dividenden und sonstige Einnahmen aus Investitionen entstehen. Hier nimmt der Staat aktuell deutlich weniger als 30 Milliarden ein. Doch wenn viel mehr Menschen ihren Lebensunterhalt statt aus dem Arbeitseinkommen aus Kapitalvermögen bestreiten würden, würde dieser Betrag auch deutlich anwachsen. Eine genaue Abschätzung fällt hier schwer, aber diesen Effekt sollte man trotzdem bei der Gesamtbetrachtung nicht vernachlässigen.

Ersparnisse für den Staat > Einbußen durch FIRE?

Wenn ich mir die verschiedenen Sozialausgaben und Steuervolumina anschaue, die durch finanzielle Unabhängigkeit beeinflusst werden können, würde ich argumentieren, dass der Staat trotz teilweise sinkender Steuereinnahmen in der Lohn- und Umsatzsteuer (ca. 115-125 Milliarden) in Summe eher davon profitieren würde, wenn in Zukunft weniger Ausgaben für die gesetzliche Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie weitere soziale Sicherungssysteme notwendig sind (geschätzt ca. 160 Milliarden). Die Netto-Ersparnis könnte in der Größenordnung von 35-45 Milliarden Euro liegen und berücksichtigt dabei noch nicht einmal die Mehreinnahmen bei der Kapitalertragssteuer.

Aber: Dieser positive Nettoeffekt setzt voraus, dass Personen, die FIRE erreicht haben, keinerlei Ansprüche an die gesetzliche Rentenversicherung oder Arbeitslosenversicherung stellen würden. Ich persönlich rechne in meinem FIRE-Plan zwar mit einer gesetzlichen Rente von 0 Euro, würde aber trotzdem offiziell Rente beziehen, um z.B. von den Vorteilen bei der gesetzlichen Krankenversicherung (=einem staatlichen Zuschuss) zu profitieren. Ob ich nach meiner FIRE-Kündigung für ein Jahr Arbeitslosengeld I beantragen werde, weiß ich hingegen noch nicht. Aktuell tendiere ich aus moralischen Gründen (ich brauche das Geld ja dann nicht wirklich) eher dagegen.

Die Grundlogik unseres Rentensystems, nämlich dass Einzahlungen einen Auszahlungsanspruch begründen, egal wie die sonstige Einkommens- und Vermögenssituation des Rentners aussieht, wird wohl auch etwaige zukünftige Rentenreformen überdauern. Wenn also weiterhin jeder gesetzliche Rente bezieht, auch wenn er oder sie durch bereits vorher erreichte finanzielle Unabhängigkeit dieses Einkommen eigentlich gar nicht zum Leben braucht, verschwinden die vermeintlichen Ersparnisse des Staats bei den Zuschüssen zur gesetzlichen Rentenversicherung. Der vergleichsweise kleine Zuschuss zur Arbeitslosenversicherung stände somit deutlichen Einbußen bei der Lohnsteuer gegenüber. Der Nettoeffekt auf die Staatsfinanzen, wenn ein Großteil der Bevölkerung tatsächlich FIRE anstreben würde, wäre also tatsächlich als negativ auszusehen.

Die Staatsfeind Nummer 1-Behauptung halte ich trotzdem für maßlos übertrieben. Denn auf der Ebene der Einzelperson sieht die Bilanz aus gezahlten Steuern und Sozialbeiträgen und im Gegenzug dazu empfangener Sozialleistungen sogar sehr positiv für den Staat aus! Bis zu FIRE, also meinem geplanten Ausstieg aus dem Arbeitsleben, mit 45 Jahren werde ich ca. eine Million Euro an Steuern und Sozialbeiträgen (exkl. Kranken-/Pflegeversicherung) eingezahlt haben, ohne (hoffentlich / zum Glück!) jemals Leistungen aus der Arbeitslosen- oder Invaliditätsversicherung oder anderer sozialer Sicherungs- oder Fördersysteme abgerufen zu haben. Die Krankenversicherung im engeren Sinne (ohne Lohnersatzleistungen wie Krankengeld) schließe ich bewusst aus dieser Betrachtung aus, da hier kein Geld an den Betroffenen fließt.

Bin ich verbittert über so einen hohen Beitrag zum deutschen Sozialsystem, aus dem ich hoffentlich niemals Leistungen beziehen werde? Nein, absolut nicht. Durch eine quasi kostenlose, hochqualitative Ausbildung, die eben auch durch meine Steuern finanziert wird, sowie die Steuererleichterung z.B. bei Riesterverträgen und sonstigen Altersvorsorgeaufwendungen habe ich nämlich trotzdem in meinem bisherigen Leben bereits sehr vom deutschen Sozialstaat profitiert. Und wenn es doch mal einen unerwarteten Schicksalsschlag für mich oder andere Menschen in meinem Leben gibt, bin ich froh um das Netz der deutschen Sozialversicherung.

Streben nach finanzieller Unabhängigkeit ist für alle positiv: dich und den Staat

Zum Abschluss noch ein ganz anderer Gedanke: Man sollte bei einer Gesamtbetrachtung des Nettoeffekts von FIRE auf den Staat aus meiner Sicht nicht unterschätzen, welchen positiven psychologischen und gesundheitlichen Effekt die zusätzliche Freiheit, die einem finanzielle Unabhängigkeit auch auf dem Weg dahin bereits bietet, haben kann. Dieses gesteigerte Wohlbefinden und Glück lässt sich zwar nicht direkt in Geld messen, könnte aber durchaus zu einer spürbaren Entlastung der gesetzlichen Krankenversicherungen führen. Die Finanzen sind immerhin einer der häufigsten Gründe für Streit in Beziehungen und Stress im Allgemeinen.

Ich würde vom Bauchgefühl her sagen: Mehr Finanzbildung und das Streben nach finanzieller Unabhängigkeit sind Anliegen, die der Staat eher fördern als sabotieren sollte. Der Bundeshaushalt ist durch ein paar tausend engagierte Frugalisten und FIRE-Anhänger auf jeden Fall nicht in Gefahr. Und wer gar nicht für den extremen Vorruhestand in jungen Jahren, sondern einfach nur für einen schönen Lebensabend und eine abgesicherte Altersvorsorge spart und investiert, sollte eigentlich noch deutlich mehr gefördert werden als bisher. Eine Anhebung des Sparerpauschbetrags wäre da doch ein erster wünschenswerter Schritt 🙂

Welche Sozialausgaben ließen sich durch mehr finanzielle Unabhängigkeit deiner Meinung nach noch einsparen? Welche Steuereinnahmen würden deiner Meinung nach signifikant sinken (z.B. die KFZ- oder Tabaksteuer)? Welche Effekte auf den Staatshaushalt gäbe es möglicherweise noch? Fühlst du dich vom Staat auf deinem Finanzweg genügend unterstützt und gefördert? Oder kommt es dir eher so vor, als würden uns Investoren bewusst Steine in den Weg gelegt?